étonnement

On fait beaucoup de bruit à propos de la justice qui a accepté de rendre nul un mariage. Le fait est pourtant simple : le marié avait fait confiance à sa future femme qui lui avait assuré être encore vierge. Mais il s'aperçoit que celle-ci lui avait menti, ceci le soir de ses noces. Et ainsi découvre qu'il ne peut plus lui faire confiance car qui a menti une fois peut toujours recommencer ! Et il demande l'annulation pour ce manque de confiance. Si cette femme lui avait avoué qu'elle n'était plus vierge, si cela a de l'importance pour cet homme, le mariage n'aurait pas eu lieu.
Et toutes les femmes partent en guerre en invoquant le droit à ne plus être vierge ! Mais le problème n'est pas là dans cette affaire.
Alors que j'avais 15 ans, ma grand'mère m'a dit : "si un jour tu veux épouser une femme qui deviendra la mère de tes enfants, elle ne doit pas avoir servi" !

Personne ne contestera aux femmes le droit à s'envoyer en l'air autant qu'elle le veulent, et croyez-moi, ce ne sont pas les garçons qui vont s'en plaindre : on baise gratuit et on s'en va ailleurs ! Ce sont les garçons qui y gagnent ! Et après plusieurs expériences de laisser- pour -compte, les filles déclarent que les garçons sont des salauds...
Amusant, non?

Raymond Aaron

Raymond Aaron, citant Joseph Schumpeter ( économiste autrichien - 1883-1950 - ministre des finances depuis 1919, puis émigra aux USA en 1935 ) :

"Ce qui crée le contexte social en faveur duquel prospère l'économie libérale, ce sont les survivances de l'ancien régime, d'un ordre social fondé sur des attitudes et des convictions radicalement distinctes de celles des marchands, des entrepreneurs, des économistes. Ni la recherche du profit ni le calcul utilitaire ne donneront aux fonctionnaires, aux inspecteurs de police ou de finance, la moralité nécessaire à leur fonction. Désintéressement, sacrifice de la vie, dévouement à la chose publique sans autre sanction que la bonne conscience, toutes ces vertus appartiennent à un univers de tradition, elles semblent étrangères aux motifs des acteurs typiques de la civilisation moderne, qu'il s'agisse du désir de jouir, propre au consommateur, ou de l'ambition prométhéenne des producteurs."

"La liberté ? Tout homme au monde le sait, la liberté commence avec la différence, et la différence est le début de l'inégalité.
Ceux que toute inégalité ne rend pas malade sont peut-être des hommes qui préfèrent la liberté dans l'inégalité à l'égalité dans l'asservissement à des règles qui empêchent la différence."
Claude Polin, professeur Paris Sobonne, agrégé de philosophie : "les illusions de l'Occident"

hiérarcchie

Madeleine Chapsal a écrit dans le Figaro le 4/6/1996 :

"Car il y a une hiérarchie, qu'on le veuille ou non, dans nos sociétés si passionnées d'égalité : celle du savoir, de l'âge, de la qualité de la personne. Quand elle est niée, quand il n'y a plus de "modèles" ni de "maîtres", c'est l'effondrement..."

J'ai revu hier un peu par hasard une amie dont je n'avais plus de ses nouvelles depuis 4 ans. Elle était professeur de litérature. Elle me raconte qu'elle a abandonné ce travail, car un jour, alors qu'elle réprimandait un élève particulièrement turbulent, celui-ci s'est levé et profitant de ses 1,86 m, lui a donné un énorme coup de point dans la figure ! Elle s'est retrouvée à l'hôpital pour quelques jours et a décidé de démissionner.

Bravo pour le slogan de 68 : interdit d'interdir ! M. Chapsal avait donc raison...et il faudrait le faire admettre à tous.

conseil de ma mère

Si on t'invite à dîner, ce n'est pas pour te nourrir ! demande-toi pourquoi tu es là ? Est-ce parce qu'il manquait un homme pour équilibrer le fait qu'il y a une femme célibataire ? Ou y avait-il 13 personnes autour de la table ? Ou tu as été défini commme astrologue? Ou on voulait voir le mondain? Ou le styliste ? Et quand tu as compris le rôle que tu dois jouer, vends ta salade !
La maîtresse t'en sera reconnaissante et tu seras à nouveau invité...

réponse

Tout dépend de l'échelle de valeur que l'on adopte. "Il est vrai que la nature de l'être d'un homme détermine la nature de ses actes". Ou bien mon ego me permet d'agir même de manière nuisible à autrui, ou bien je désire créer un rapport harmonieux avec les autres. C'est ici que fonctionne le libre-arbitre ! Sans celui-ci, nous serions semblable à un mouvement d'horlogerie.

Il est vrai que l'on devient ce que l'on pense...Et si on pense mal ?

La cupidité, l'envie, l'orgueil et la colère sont les quatre éléments du moi. Il s'agit donc d'en diminuer la puissance consciemment.

Dans l'idéal on devrait équilibrer ces trois fonctions :

"la pensée = vérité

"la discrimination = beauté

"l'action = bonté.

La plupart du temps nous agissons sans penser ou sans discriminer, nous aimons sans penser ou sans agir, nous agissons sans penser ou aimer ! Si nous sommes capable d'équilibrer ces trois fonctions, nous obtenons la Force !!!

mon avis ?

Tout le monde est soumis aux servitudes de la nécessité : dormir, manger, travailler, draguer, vivre une relation, se distraire, faire du sport, rencontrer les autres, etc... Il reste peu de temps pour lire, surtout lire ce qui vous cultive vraiment. De plus, il faudrait, pour être positif, assumer la responsabilité de ce qu'on apprend, bref, se régénérer. C'est pourquoi, je tente de créer un raccourci en citant quelques synthèses données par quelques écrivains merveilleux.

"La racine et la cause primordiale de la servitude est la croyance fausse, ou l'ignorance, - ignorance, souvenons-nous-en,- qui n'est jamais complètement invincible, mais toujours en dernière analyse, affaire de volonté. Si nous ne savons pas, c'est parce que nous trouvons plus commode de ne pas savoir." Aldous Huxley.

"Les gens devraient penser moins à ce qu'ils devraient faire, et davantage à ce qu'ils devraient être. Si seulement leur être était bon, leurs oeuvres brilleraient d'un vif éclat. Ne vous imaginez point que vous pouvez fonder votre salut sur des actes, il doit reposer sur ce que vous "êtes". Eckhart.

"

Pourquoi pas ?

Un ami me fait parvenir cet aphorisme de Lichtenberg et cela m'a rendu pensif:

"Il apparut ce jour-là, habillé entièrement de neuf et assez gai. Les gens s'étonnaient, se demandaient d'où il avait tout cela. Il est probable que dans sa situation avantageuse, il avait amasssé un capital au ciel, dont il touchait de temps à autre les intérêts d'une manière tout à fait innatendue..."

Pourtant Lichtenberg ne me connaissait pas !

Fritjof Capra

Il nous donne une bonne définition en citant Jantsch :
"Dieu n'est pas le créateur mais l'esprit de l'Univers."
Vue sous cet angle, la déité n'est ni mâle ni femelle, elle n'est pas non plus manifeste sous une forme personnelle ; elle ne représente ni plus ni moins que la dynamique auto-organisatrice de l'ensemble du cosmos.

Je trouve cette définition parfaite et si les religieux l'utilisaient, ils ne seraient plus en mesure d'utiliser Dieu pour permettre les massacres que l'on fait en son nom pour obtenir un pouvoir économique et politique. Ceci est valable pour toutes les religions et les fanatiques qui prennent les symboles pour la réalité.

les cris de Paris

j'ai assisté hier soir au concert donné par les cris de Paris. Difficile de trouver les mots pour expliquer la beauté de ce concert. Les musiciens ont reçu une ovation ! Mathilde Bobot, une amie grâce à qui j'ai été informé de cet événement chante merveilleusement bien, et de plus est ravissante et élégante, j'ai eu aussi le plaisir de revoir Raphël Pichon qui ressemble à un ange descendu du ciel pour nous éblouir de sa voie de contre-alto, et tous ont servi Bach, Scarlatti avec brio. Que cela fait du bien de réaliser que des êtres humains nous prouvent que la beauté existe !

Gandhi

"une erreur ne devient pas vérité parce que tout le monde y croit, pas plus qu'une vérité ne peut devenir erreur lorsque personne n'y adhère" !

"la nature est implacable et se venge chaque fois qu'on viole ses lois. Il est impossible sans discipline d'obtenir des résultats conforme à la morale".

Cela me fait penser à ce que formulaient les Grecs : hubris = orgueil, présomption, démesure, némesis = vengeance des Dieux"

" J'ai remarqué que les pires destructions ne font jamais complètement disparaître la vie. Il doit donc exister une loi supérieure à celle de la destruction. Seule cette loi suprême peut donner un sens à notre vie et établir l'harmonie indispensable au fonctionnement des rouages sociaux".

Que certains hommes aient pu faire des synthèses nous faisant découvrir les lois invisibles qui soutiennent le monde, et nous donnent la possibilité de réfléchir et comprendre la Vérité, me fascine et me réconforte...Je pense aussi que cela nous donne accès à une liberté indispensable en cette époque où tout concourt à nous manipuler et faire de nous des consommateurs obéissants !

messages

Si vous consultez ce blog, soyez adorable en écrivant quelques mots, ainsi je sais avoir été lu !

Encore Aurobindo

Notre ignorance humaine confond la religion avec une croyance particulière, une secte, un culte, une société religieuse ou une Eglise particulière.

C'est une étrange croyance, couramment acceptée, qu'il suffit d'enseigner aux enfants les dogmes de la religion pour les rendre pieux et moraux. C'est une erreur européenne dont l'application ou bien a conduit à l'acceptation mécanique d'un credo sans effet sur la vie intérieure et sans grand effet sur la vie extérieure, ou bien crée des fanatiques, des piétistes, des ritualistes, d'onctueux hypocrites !

Je suis stupéfait de constater en apprenant les nouvelles de ce qui se passe dans le monde, que des systèmes religieux permettent des attentats de lâches, tuant des gens sans défense, ceci au nom de Dieu ? Pourquoi ne diffuse-t-on pas les synthèses d'Aurobindo pour apprendre à réfléchir avec logique et ne plus être soumis à des mensonges qui ont pour but un pouvoir politique et financier.

68

Je ne comprends pas tout le bordel médiatique à propos de 68 :
le véritable problème qui s'est posé à cette époque vient de ce que la science nous a permis de savoir comment fonctionnent les lois de la vie. Pendant des siècles, on a confondu les symboles qui sont des objets du monde connu qui suggèrent l'inconnu, et on a pris le symbole pour une réalité. On a donc peuplé le ciel et le cosmos d'anges, de démons, de paradis, d'enfer, de tous les Dieux, des personnes mortes que nous allons soi-disant retrouver(?). Nous avons aussi imaginé que plus on va vers le Soleil, plus il doit faire chaud ! Et on a envoyé un homme sur la Lune qui est revenu en confirmant que le ciel est vide, qu'il y fait nuit, froid et cela a permis au président Kroutchef de demander à Gagarine :"As-tu rencontré Dieu"?

Ainsi, dans l'inconscient collectif, on remet en cause toutes les fausses croyances concernant les idoles religieuses devenues obsolètes. Spinoza est maintenant compris car il a dit : "Dieu est substance. La substance est quelque chose qui n'a pas besoin d'éléments extérieurs à elle, dont elle dépendrait, elle est donc essence." Elle est partout, et implique qu'elle est aussi en nous.

Mon rapport avec Dieu devient ainsi non plus extérieur à moi, mais introspectif.

illogisme

A la télévision j'apprends que les syndicats sont furieux contre l'ANPE qui a fait passer une annonce d'offre d'emploi provenant d'une société basée en Inde et proposant un salaire de X, dans la monaie du pays. Les syndicats convertissent cette somme en Euro, ce qui donne un salaire de 300.- Euro et crient au scandale : on ne peut pas vivre en France avec cette somme ! Pour être logique, ils devraient se renseigner pour savoir combien coûte un loyer, le prix d'un kilo de tomates, quels sont les impots demandés là-bas et finalement s'apercevoir qu'avec la somme proposée, on peut vivre même mieux - à travail égal - en Inde !

encore Aurobindo

Je suis encore d'accord avec Aurobindo quand il dit :

"En Europe, l'athéisme a été une réaction superficielle et assez enfantine à une religion ésotérique superficielle et enfantine et à ses notions populaires indéquates et grossièrement dogmatiques."

Qu'en pensez-vous ?

"L'interprétation matérielle de l'existence a été le résultat d'une concentration exclusive de nos préocupations sur un seul mouvement de l'existence. Cette concentration exclusive a d'ailleurs son utilité et elle est donc admissible ; elle s'est récement justifiée par les nombreuses découvertes immenses et les innombrables découvertes de détail de la Science matérielle. Mais une solution de tout le problème de l'existence ne saurait s'appuyer exclusivement sur une connaissance unilatérale. Il nous faut savoir non seulement ce qu'est la Matière et quels sont ses processus, mais aussi ce que sont le mental et la vie et quels sont leurs processus, et il nous faut connaître aussi l'esprit, l'âme et tout ce qui existe sous la surface du matériel..."

Ce que David Bohm nomme l'ordre sous-impliqué !